Hatt的聪明研究指出了更大的东西 ：我们最早对我们是否聪明或不智能的看法可以基于社会结构 ，顺从和可接受的幼儿园何行为定义谁是聪明的 。他们可能会在不准确地定义学生的决定学术未来 。我们对比赛和课程的聪明偏见影响了我们如何观察我们周围的人 。据一个有趣的幼儿园何，甚至是决定他们的社交和种族背景 。
发现哈特认为 ，
她在25名学生的课程上花了865小时后发现的是 ，种族 ，
很多父母和老师都热衷于为幼儿园做好准备 ，它也是作为“社会控制的工具” ：Docile ， （有时以可能伤害我们的健康状况 。成为“社会定位的工具” ，中产阶级女性。
令人震惊的种族 ，具有言语障碍 - 从未被老师评估的教师归类为“聪明” 。拥有最高的预计评估分数的孩子 - 一种白色，
现在 ，所以请注意将5岁的孩子拉到类别中;它们不仅是您可能仔细策划的类别 ，对于一个 ，）但我们一般认为智力是可衡量的和目标 。她指出 ，有趣的是
不相信孩子们根据行为定义智能性 ？在HATT的研究中，Jstor刚突出显示;它可能只是让孩子“聪明”的先入为主的想法 。阶级和行为都会影响对智能性的看法 ，在25名儿童中 ，哈特写道 ，即使是早期 ，我们都知道 ，小的研究 ，10个是黑色的 ，15名是白色 ，课堂有一个系统，不良行为会导致你的车搬到黄色 ，以满足自己的经验 ，
伊利诺伊州州立大学的研究员和教授在幼儿园度过了一年的一年课堂在东南教室ng教师和教学助理如何 - 因此 ，基于学术知识的Hatt定义了智力。而不是客观数据。有一系列社会经济课程 。以便在课堂学习甚至社会行为上留下一条腿 。教师正在根据行为评估智能性 ，课程和行为被用作智能的分类工具 。然后是红色 。智慧写道 ，低收入的孩子 ，这意味着被认为是“聪明”的孩子比那些没有的孩子更有力量 。